Грозит ли распад России?

Ежедневно депутату Государственной Думы, заместителю председателя Комитета Госдумы по безопасности В.И. Илюхину со всех концов страны приходят десятки писем. Обращаются и журналисты. Вам предлагаетс

Глава 1.

Виктор Иванович, существует ли сегодня реальная угроза целостности России?

– Существует, и этому способствует вся политика президента, порождающая противоречия между социальными группами, которые, образно говоря, могут разнести Россию с ее и без того сложной национально-религиозной ситуацией. В России уровень жизни крайне низкий. По официальной статистике, примерно 70 миллионов россиян живут за чертой, у черты или на черте бедности. Одновременно небольшая кучка людей (по некоторым оценкам, 10 – 15 процентов населения России) владеет основной собственностью страны. Народ видит несправедливость. Она существует по всем направлениям. И все это может привести к большому социальному взрыву. А любой социальный взрыв на территории России, скорее всего, будет сопряжен с ее территориальным делением. Кроме того, за время двух правлений – Ельцина и Путина – прямые демографические потери составили около 10 миллионов человек. А это означает, что идет процесс выбивания той русской прослойки, которая консолидировала нацию вокруг себя и предохраняла ее от национальной вражды.

Наше государственное устройство тоже проблемно. Что такое сегодня семь федеральных округов? Это семь военных округов. В каждом из них – свой полномочный представитель президента, у которого фактически есть не только свое правительство, но еще и право собирать советы, наподобие Госсовета при президенте. Здесь уже фактически есть свои органы прокуратуры, свое управление МВД. К тому же полномочные представители пытаются замкнуть экономические связи областей на центры округов. Так что на территории России при определенных неблагоприятных условиях может сразу же возникнуть семь государств. Ну, давайте мы объединим Татарию и Башкирию и присовокупим сюда еще Удмуртию – вот вам и готовое мусульманское государство. Давайте объединим Астраханскую область и Дагестан – вот вам еще одно готовое самостоятельное государство. Это очень опасно, и поэтому я крайне осторожно отношусь к идее укрупнения территориальных единиц.

Сейчас много разговоров о том, что распад СССР был обусловлен или предопределен тем государственным устройством, которое лежало в основе Союза в момент его образования, когда союзные республики СССР являлись скорее государствами; вот если бы, говорят, эти республики входили в РСФСР в качестве автономий, тогда, мол… Что вы можете сказать по этому поводу?

– Я глубоко убежден в несостоятельности подобных высказываний, они в основном исходят из уст тех, кто осознанно и целенаправленно разрушал Советский Союз. К ним примкнул господин В. Жириновский, тот же апологет гапоновщины и деструктивных сил России. Образование Союза в начале 20-х годов ушедшего столетия явилось единственной формой и средством сохранения в основе своей территориальной целостности бывшей Российской империи. Любому историку известно, что после Февральской революции 1917 года и до заключения союзного договора о своей самостоятельности заявили Прибалтийские республики. Польша “получила” независимость из рук Временного правительства и его председателя А. Керенского.

Отказалась “жить” дальше в единой семье Финляндия. Украина и Закавказские республики также объявили о своей самостоятельности. Появились квазигосударства в Средней Азии. В такой ситуации “гнать” всех в состав России на правах автономий было бы стратегически неверно. И даже если бы в начале 20-х годов подобное произошло, то в дальнейшем процесс государственной суверенизации этих огромных автономий состоялся бы так или иначе, что могло повлечь еще больший ущерб.

Образование союзного государства было единственно верным решением – сохранялась основная территория бывшей империи. Что касается развала Советского Союза, то это вопрос сложный, его нельзя осветить в одном небольшом ответе, а сами причины лежат в иной плоскости.
Однако считаю уместным отметить, что тезис “о праве наций на самоопределение” – это не изобретение большевиков. Он родился в умах либеральных демократов, которые широко его тиражировали и эксплуатировали в созванном ими Учредительном собрании.

А теперь давайте обратимся к российской действительности, к российской Конституции. Если В. Жириновский и разрушители СССР утверждают, что причина распада могучего государства была заложена уже в самом принципе построения Советского Союза, в основе которого лежал союз независимых государств, то почему же они согласились (и не только согласились, но и протащили!) с Конституцией 12 декабря 1993 года, в которой предпосылок для сепаратизма еще больше, чем в Союзном договоре?
Отмечу несколько моментов. В действующей российской Конституции уже бывшие автономные республики определяются как государства в составе многонациональной России. Но они занимали более низкий уровень по своему статусу, чем статус бывших союзных республик.

По советским Конституциям 1936, а потом и 1977 года правовая значимость, сила союзных законов всегда была выше, определяющей и приоритетной над республиканским законодательством. Теперь в соответствии с Конституцией России законы, касающиеся компетенции субъектов Федерации, имеют приоритет, преимущество над федеральным законодательством. Вот вам и истоки сепаратизма. И тут не надо ссылаться на американский опыт. Мы живем в своей стране, со своей историей.

Но это не все. Сегодня законодательные органы субъектов Федерации (они разные по названиям) принимают уже не постановления, а законы. Если законы, то это атрибут, еще один признак государственности. Видимо, В. Жириновский и иже с ним не понимают или не осознают этого. Ругать историю проще. Чаще за этой демагогией угадываются разрушительные шаги недругов России, они просто обманывают народ.

Существуют ли внешние силы, заинтересованные в распаде России?

– Наша страна ни Америке, ни Западу не нужна ни в каком виде – ни красной, ни белой, ни зеленой. А как единое мощное государство – тем более. Россию сегодня рассматривают лишь с одной позиции – как огромную мировую кладовую природных ресурсов. Бывший госсекретарь США госпожа Олбрайт уже заявила: несправедливо, что Россия такая большая и что Сибирь принадлежит только ей, а не всему миру. Из этого, надо полагать, следует вывод: Запад ставит далеко идущие цели.

Еще в 50-х годах США задались целью расчленения Советского Союза на несколько государств. К этому они шли настойчиво, находя себе союзников как в Советском Союзе, так и в России. Стратегия и тактика по развалу постоянно корректировались и совершенствовались. Вначале американцы ставили перед собой задачу посеять хаос и нестабильность в Среднеазиатских республиках, взорвать ситуацию с помощью националистических сил и оторвать часть Азии от СССР. Думаю, здесь уместно вспомнить и великого путаника Солженицына, который тоже говорил о необходимости России избавиться от азиатского подбрюшья. Удивительное совпадение, есть над чем задуматься.

Затем Запад сделал ставку на создание черноморо-балтийской дуги из Прибалтийских государств, Западной Украины, Молдавии, Закавказских республик и изоляцию оставшейся части СССР от остальной Европы. Идея, конечно, не нова. Ее выдвигал еще в начале 20-х годов прошлого столетия президент США Вудро Вильсон. Однако Западу удалось больше: СССР разорвали на куски президенты трех славянских республик.

В феврале 1991 года в Харькове состоялся съезд так называемых демократических сил Советского Союза. На этом съезде Россию представляли Мурашов, Афанасьев, Травкин, Старовойтова. Было решено, что Советскому Союзу не быть. И тогда же был поставлен вопрос о расчленении СССР на несколько государств. Галина Старовойтова вместе с Гавриилом Поповым провозгласили тезис, что на территории Советского Союза должно быть создано не менее 56 независимых государств. Но идея разделения Советского Союза, а потом России, подчеркиваю еще раз, – это не внутренний продукт. Эта идея родилась не в головах так называемых демократов. Она родилась на Западе.

Виктор Иванович, в ноябре 1991 года, будучи начальником Управления Генеральной прокуратуры Союза ССР по надзору за исполнением законов о государственной безопасности вы возбудили уголовное дело против президента М. Горбачева за измену Родине и за развал СССР. Так ли это и почему все-таки не удалось спасти страну?

– Трудно было спасать, когда предательство шло от высшего политического руководства страны, а должностные лица, призванные обеспечивать надежную безопасность и целостность государства, проявили нерешительность, смалодушничали, не выполнили возложенных на них обязанностей. В первую очередь чекисты, военные и сотрудники органов внутренних дел.

Действительно, 4 ноября 1991 года я возбудил уголовное дело в отношении гаранта Конституции М. Горбачева, который обязан был сделать все для сохранения целостности страны. Вместо этого 6 сентября того же года он подписал три постановления о предоставлении независимости Латвии, Литве и Эстонии. Действия президента явно не вписывались в Конституцию, иные правовые акты. Союзное законодательство на тот момент определяло порядок выхода республики из состава СССР. Назову лишь некоторые его узловые моменты. Выходу должен был предшествовать референдум: две трети взрослого населения могли при этом решить исход референдума в ту или иную сторону. Затем устанавливался переходный период в пределах пяти лет, во время которого рассматривались бы вопросы о границе, территории, собственности, гражданстве, языке, вооруженных силах, пенсионерах, взаимных выплатах, долгах и т. д. Ничего этого в Прибалтийских республиках сделано не было. Даже референдум там подменили опросом. Это и стало одной из причин того, что в отношении некоренного населения сейчас фактически идет дискриминация, а националисты выдвигают материальные требования к России.

После переходного периода окончательное решение о выходе республики должен был принять высший законодательный орган страны. М. Горбачев хорошо знал об этом и все-таки осознанно пошел на неконституционный шаг. Поэтому мной и было возбуждено уголовное дело, которое через два дня бывший генеральный прокурор Н. Трубин прекратил; меня же уволили из прокуратуры. Практически следствие и не начиналось. Но сам факт возбуждения мною дела в значительной мере перечеркнул дальнейшую политическую судьбу М. Горбачева, человека и руководителя ничтожно мелкого и одновременно падкого на похвалу. А далее Союз разваливали “три богатыря”: Ельцин, Кравчук и Шушкевич – президенты России, Украины и Белоруссии, подписавшие преступные Беловежские соглашения. Они были уверены в полной безнаказанности: в их руках находилось все, в том числе судебная власть, следствие и прокуратура. К сожалению, ответственность не наступила ни тогда, ни сейчас. Более того, В. Путин наделил Б. Ельцина огромными привилегиями и льготами.

К этому добавлю, что никакой фатальной неизбежности в распаде СССР не было, что сегодня признают даже лютые его враги. В конце 80-х – начале 90-х годов прошлого столетия в политическом руководстве царствовали безответственность и полная нравственная распущенность. О будущем государства, своих народов оно думало меньше всего, больше решало свои личные финансовые проблемы. Конечно, по сепаратизму можно было нанести мощный удар, посадив на скамью подсудимых беловежскую троицу и ее окружение за государственную измену. Но кто тогда смог бы это сделать? Никто. Вот и потеряли СССР, а взамен получили новую таможню, новую границу, безжалостно разъединив людей, получили войну на Северном Кавказе, дробление Грузии и Молдавии, постоянные междоусобицы с Украиной, Прибалтикой. Мы все проиграли.

Глава 2.

Насколько опасна для России ситуация, сложившаяся на ее границах в результате “революций” в странах бывшего Советского Союза?

– Опасна. Надо понимать, что Запад временно отказался от идеи силового военного давления на Россию. Он осознает, что в открытом столкновении с Россией еще очень сложно спорить. Поэтому у него две стратегические цели.

Первая – опутать Россию военными базами НАТО. И они успешно это делают. Американцы уже находятся в Киргизии, собираются войти в Грузию и готовы торговаться с Узбекистаном и Таджикистаном. Прибалты уже пустили натовцев, а от них всего 10 – 15 минут подлетного времени ракеты с ядерным зарядом до Москвы. И вы попробуйте что-нибудь с ней за это время сделать! Молдавия тоже повернулась лицом к НАТО. Туда же пытаются втянуть Украину, для чего ее переориентируют с России на Запад. Все это позволит им если воевать, то бесконтактно, находясь на безопасном для себя расстоянии. И для этого у них есть большие возможности: с Северного Ледовитого океана мы не защищены; со стороны Казахстана и Каспия системы ПВО нет; демонтирована система со стороны Прибалтийских государств. Вообще самой системы ПВО в том виде, в каком она была при Советском Союзе, больше не существует – остались лишь разрозненные клочки.

С другой стороны, американцы понимают, что сегодня только тяжелые ракеты с территории России могут достичь США. Все остальное уже не долетает до Америки, поскольку наши подводные лодки и старые стратегические бомбардировщики почти исчерпали себя. Так что им надо лишь дождаться, когда наши тяжелые ракеты будут сняты с боевого дежурства. Их и осталось несколько десятков. Они стоят уже по два-три технических срока. Их надо менять. А на что менять? Программа перевооружения нашей армии на “Тополь-М” фактически сорвана. Нам постоянно заявляют, что достаточных денежных средств для производства тяжелых ракет у нас нет. Отмечу, что нами в Государственной Думе 2-го созыва был принят специальный закон о порядке финансирования заказа на производство нашего ракетного щита. С ним согласился даже президент Ельцин. Но господин Путин закон отменил, включив его в общий список законов, подлежащих отмене в рамках монетизации. Я думаю, американцы несколько лет еще подождут и дождутся, когда этот последний ядерный зуб у нас будет выдернут.

Но они не просто ждут. Они ставят вопрос о контроле над нашими ядерными объектами. Под этот контроль попадут не только добыча и переработка урана, не только ядерное производство, но и наши стратегические ракеты. Я располагаю информацией, которой склонен доверять, что в этом вопросе Путин нас уже сдал и что доступ к нашим ядерным объектам фактически открыт. И открыт он был на встрече Путина и Буша в Братиславе.

По последним оценкам, Запад и США на уровне официальной политики выделяют сотни миллионов долларов на тиражирование “революций”, которые прошумели в Грузии, на Украине и т. д. Если им удастся задуманное и к власти придут силы самой черной реакции, от России как от единого государства, конечно, ничего не останется.

Что может и должна противопоставить законодательная и исполнительная власть существующим угрозам целостности России?

– На этот вопрос я задам свой вопрос: а сама президентская власть нам что-то предложила для того, чтобы сохранить эту территориальную целостность? У меня вообще складывается впечатление, что сегодня именно власть стоит во главе разрушительных процессов России. А чтобы как-то заретушировать свою политику, она частенько выступает с некими предложениями об объединении, о сохранении – вроде как заботится. И всегда апеллирует к народу, к партиям, к лидерам, и все это – отвлеченно. Вы посмотрите, как после бесланских событий Путин сформулировал угрозу для страны. Он сказал, что России объявлена война. Но если это так, тогда надо было назвать тех, кем она была объявлена, а не перебрасывать все на международный терроризм – для президента это был лишь отвлекающий маневр, таким образом он снимал с себя ответственность за происшедшее.

Поэтому я еще раз подчеркиваю: у меня складывается впечатление, что во главе разрушительных процессов стоит сама президентская власть, умело манипулирующая сознанием народа, играющая на патриотическом поле, делающая вовремя нужные заявления и таким образом снимающая напряжение, нарастающее в обществе.

Глава 3.

А что власть должна была бы делать?

– Если вы заявили о том, что нам объявили войну, то назовите нашего врага, покажите нам его лицо, мы же должны понять, с кем имеем дело, и мобилизоваться для противостояния этой силе.

– Что этому могут противопоставить партии и общественные организации?

– Фактически ничего. Сегодня главная опасность единству государства кроется в концентрации власти в руках одного человека. Нельзя судьбу огромной России с ее специфическими традициями доверять только президенту. Давайте вспомним, как М. Горбачев и Б. Ельцин единолично принимали решения, которые в конечном итоге и привели к утрате нашего Отечества. До тех пор, пока мы не создадим разумного противовеса президентской власти, мы будем всегда балансировать на грани большой трагедии. До тех пор, пока большинство в Государственной Думе будет пропрезидентским, мы будем балансировать на грани большой беды. При том объеме властных полномочий, которые сегодня есть у президента, никогда одно лицо с ними не справится. А коли не справится, значит, этими полномочиями будет злоупотреблять его окружение. И оно злоупотребляет. Как Чубайс вместе с Шохиным правил от имени Ельцина, так сегодня Греф с Кудриным правят от имени Путина.

Что же вы предлагаете?

– На мой взгляд, было бы лучше, если бы Россия снова стала парламентской республикой. Сильный парламент и сильное правительство, подотчетное парламенту, но наделенное всеми полномочиями исполнительной власти. А не так, как сегодня, когда правительство – пятое колесо в телеге президента. Парламент должен взять на себя больше ответственности. Ему надо отдать функции контроля над судебной деятельностью, над прокуратурой.

Еще одна наша общая беда заключается в том, что нынешняя власть реальный диалог с народом вести не хочет. Президент взял все на себя в плане формирования исполнительной власти. А общество выброшено на задворки. Его лишили самого главного – возможности выбирать своих представителей во власть. Сегодня мы дошли до того, что руководители местных муниципальных образований тоже будут назначаться губернаторами.

Считаете ли вы, что Общественная палата способствует установлению диалога между властью и обществом, так необходимого для сохранения целостности страны?

– Пока одна говорильня и самопиар. Ну разве Государственная Дума при нормальных выборах не могла бы стать тем же полномочным представительным органом, контролирующим исполнительную власть? Могла, но сделали все, чтобы в Думе не было широкого представительства. Сорок два человека в Общественную палату назначались самим президентом. Понятно, что он предложил своих людей, надежных. Эти надежные люди еще сорок два человека подобрали. А потом восемьдесят четыре подобрали еще сорок двух. Здесь президент, здесь президент, здесь президент! Куда ни кинь – везде президент. А где же общество? Где же народ, носитель власти?

Чтобы сегодня активно участвовать в великом деле по сохранению целостности и независимости России, в решении других важных для страны проблем, надо радикально ставить вопрос о власти. Пока этот вопрос не будет решен, ничего на благо России, на благо Отечества сделать не получится. Потому что тот курс, который избрали, на Россию не работает.

Ответить